单方委托的亲子鉴定为何不被法院采信？从玉林案鉴定机构被训诫说起

据新浪新闻·观察者网2026年9月16日报道，广西玉林七旬老人陆先生夫妇在儿子因交通事故去世后，因儿媳黄女士在葬礼上不让八岁孙子守灵等反常举动起疑，先后两次委托鉴定，均显示孙子非儿子亲生。老人随后起诉儿媳和孙子，要求确认亲子关系不存在并索赔三十六万余元，一审、二审均以祖父母不具备亲子关系诉讼主体资格、鉴定存在程序瑕疵为由被驳回。9月16日，该案再审听证会在广西高院举行。判决书披露了一个关键细节：出具祖孙鉴定意见的那家司法鉴定中心，已被相关部门给予训诫的行政处理。这一细节把一个长期被公众误解的问题摆上台面：为什么明明显示出结果的亲子鉴定，法院却坚决不采信？答案写在程序法里。《司法鉴定程序通则》第十一条规定，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托；第十五条规定，发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理。司法部办公厅2016年发布的《关于规范司法鉴定机构开展亲子鉴定业务有关工作的通知》进一步要求，机构必须认真核对当事人身份信息、复印有效身份证件、对当事人拍照，要求当事人本人到场、在机构内提取检材，严禁通过邮寄、快递、当事人自行送检等方式获取亲子鉴定的鉴定材料。对照条文，陆家两次鉴定一次是自行剪取孩子的头发指甲送检，一次是把交警为处理事故留存的血样未经授权另作他用，均未取得监护人同意、未经本人到场核验，程序违法确凿，鉴定意见注定无法作为定案依据。时间线清晰地还原了程序失守的全过程。2024年5月，老人的儿子陆晓东在送外卖途中遭遇车祸去世；葬礼上儿媳的反常举动引发怀疑；陆家随即自行采样委托天津某机构做祖孙鉴定，结果显示不存在生物学祖孙关系；2024年10月，又申请调取交警部门留存的抢救血样做父子鉴定，再次排除；2025年1月，老人向广西博白县法院起诉，索赔抚养费19.5万元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费12万元合计约36万元；一审、二审接连败诉；2026年7月，广西高院裁定再审立案；9月16日再审听证会召开，未当庭作出裁定。三年时间、两次无效鉴定、两级法院驳回，每一个环节都在印证同一件事：科学结论不等于法律事实，程序合规是二者之间唯一的桥。这个案子对普通人的警示价值极高。很多当事人以为亲子鉴定只要结果准确就行，实际上从委托那一刻起，程序就已经决定了报告的命运。正确路径应当是：第一步，选择司法行政机关公示名录内、业务范围含法医物证鉴定的合规机构；第二步，司法类鉴定全员本人到场，携带身份证件，由机构现场核验身份、拍照、采集样本、全程留痕；第三步，涉及未成年人的，必须先取得监护人的书面同意，由监护人陪同到场；第四步，用于诉讼的证据类委托最好在起诉后由法院组织或双方共同委托，避免单方委托被质疑。任何一环缺失，报告都可能变成一张昂贵的废纸，还会像陆家一样，把本来占理的一方拖入程序泥潭。法律层面，本案还牵出更深层的规则困境。《民法典》第一千零七十三条把亲子关系异议之诉的主体限定为父或母，祖父母不在其中；孩子父亲已经去世、母亲作为监护人又拒绝配合鉴定，真相在现行制度下确实难以查明。多位律师指出，老人并非彻底没有救济途径：如果女方明知孩子非丈夫亲生而故意隐瞒，老人可以另行提起不当得利或侵权之诉，主张返还抚养费、赔偿精神损害，只是这类主张同样以亲子关系不存在为前提，而这一前提恰恰无法被合法证明。也有评论认为，祖父母的鉴定申请权在相关司法解释中存在完善空间，本案的舆论热度或许会推动规则演进。在规则改变之前，唯一稳妥的策略仍是走合规程序、留合规证据。血缘真相与程序正义，本不该是二选一的选择题。如您有司法亲子鉴定、落户亲子鉴定或诉讼证据类鉴定需求，请务必从一开始就走正规程序：访问 5188dna.cn/about/ 了解全国各城市合规机构名单、司法鉴定办理流程与所需材料，或拨打咨询热线 13245861323，让专业人员在采样之前就把程序风险讲清楚。记住：一份程序合法的鉴定报告，才是法庭上真正立得住的证据。再看机构被训诫这一处理本身。训诫是司法行政机关对违规鉴定机构较轻的一种行政处理方式，通常针对程序违规但尚未造成严重后果的情形；但它在诉讼中的连带效应不容小觑——一旦机构因程序违法受到处理，其出具的相应鉴定意见即被贴上不可采信的标签，后续程序中几乎不可能翻案。对机构而言，训诫记录还影响资质年检与能力验证信誉；对整个行业而言，这一处理释放的信号非常明确：亲子鉴定不是谁都能做的生意，受理环节的身份核验、到场要求、检材合法性审查，是机构不可豁免的法定义务。司法部2016年通知同时要求机构对委托事项和鉴定材料严格审查，发现鉴定用途不合法或违背社会公德的，不得受理，这堵住了个别机构以技术中立为名给违规委托开绿灯的口子。从诉讼实务角度，涉及亲子关系争议的当事人还应注意证据的正确使用方式。在诉讼中申请亲子鉴定，规范做法是向法院提出申请，由法院组织双方协商确定或随机选定鉴定机构，委托手续由法院或双方共同签署，取样时双方到场确认，这样形成的鉴定意见才具备完整的证据能力；对方无正当理由拒绝配合鉴定的，依据相关司法解释，法院可以综合在案证据作出不利推定，这对申请方反而是有利的。相比之下，单方委托的鉴定即便结果准确，也会因程序瑕疵被对方质证推翻，还可能打草惊蛇，令对方彻底拒绝配合后续的合法鉴定。玉林案的教训正在于此：老人本可先起诉、再由法院组织鉴定，却因自行采样使全部努力功亏一篑。程序正义不是繁文缛节，而是通往真相的唯一铺路石。补充一点实践细节：若双方同意鉴定后一方反悔拒不配合，法院可依据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十九条处理——父或母一方起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以认定确认亲子关系不存在一方的主张成立。这条规则意味着，拒绝鉴定本身不是绝对护身符，前提是申请方先拿出了必要的初步证据。陆家败诉的根源正在于缺少这一环：初步证据建立在程序违法的鉴定之上，等于为零。